推出了分析函数,中分析函数进一步发展,而且已经很稳定了。
行。
行。
和利用分析函数的分页,这里面有不少有意思的差别。=MsoNormal>
的列上没有索引,因此两个都必须对表进行。关键在于这两个在能否体现出分页的特点。由于用户当前执行的查询可能只是返回前条记录,那么分页就没有必要对所有的数据进行完全的排序,只需要找到最小或最大的条记录,就可以返回结果了。在两个中,都能实现这个功能,其中标准分页采用的是:,而分析函数使用的是:。只要具有将推入到排序操作内的功能,就基本上满足分页条件。
的结构上,标准分页需要层嵌套,而分析函数只需要层。但是并不意味分析函数减少了一层嵌套,效率就一定高于标准分页,事实上,多次测试显示,标准分页似乎还要略快一点。与错误的分页写法相比,这两个的效率都是足够高的,二者之前的差别几乎可以忽略:
行。
排序了所有的数据,所需的时间是正确分页写法的倍以上。
的性能:
行。
行。
条记录,因此这个分页基本上是最后一两页了,这可以说是一个极端的例子了,比较二者的效率发现,标准分页效率这次要比分析函数高将近。虽然例子比较极端,不过也可以说明一些问题。首先,通过加方式的排序算法,应该和分析函数的不同。其次,分析函数的功能很强大,只是其中一个功能,分析函数还能完成分区和窗口操作等更加复杂的操作,因此效率比单纯的排序要低也无可厚非。当然,为了和前面的测试保持版本的一致性,测试在上进行,不排除或对分析函数的分页做了进一步的优化。
语句,而标准分页方式可以。当然没有能不能算一个真正的分页,就是见仁见智的事情了。
